74.RU| Новости Челябинска
Житель «Ньютона» неловко припарковался и теперь должен управляющей компании 12 тысяч
Владелец Geely Emgrand Салават пытался заехать в парковочный слот у ворот в момент, когда их створки были раскрыты. Насколько можно судить, как такового наезда на ворота не было, но, когда машина стояла в проеме, створки начали закрываться и коснулись бампера.
🟥Позиция УК «Голос.Челябинск». В претензии к Салавату указано, что машина создала помеху для закрытия ворот. Сумму ущерба оценил подрядчик, который поменял поврежденный буфер за 11 800. Салавату предложили возместить ущерб в досудебном порядке в течение 10 дней.
🟥Мнение водителя. Водитель Салават уверен, что ворота повреждены не по его вине. По его словам, их край покрыт мягким материалом, который должен предотвращать повреждения при закрытии. После парковки он осмотрел автомобиль — следов удара не было. Машина стояла, створка лишь коснулась её и вернулась назад, как положено по автоматике, поэтому ГАИ он не вызывал.
🟥Почему ворота сломались, если буферы должны предотвращать удар? В управляющей компании объяснили, что буфер защищает только от сдавливания и зажатия краем створки. Свою функцию он выполнил — створки не продолжили закрываться. Поломка, по их словам, произошла из-за столкновения с препятствием.
🟥Почему виновным считают водителя, если автомобиль стоял? Представители компании сообщили, что водитель оставил машину в зоне действия створок, из-за чего нарушилась их работа. Буфер не исключает контакта с препятствием, а водитель, добавили там, проигнорировал инструкцию по эксплуатации ворот.
🟥Почему инцидент не оформили как ДТП? В управляющей компании заявили, что не были участником происшествия, поэтому не вызывали ГАИ. По их словам, именно водитель должен был зафиксировать положение машины и следы столкновения. После просмотра записей с камер установили виновного, ворота отремонтировали за счёт УК, а водителю направили претензию. Там напомнили, что собственники обязаны возмещать ущерб общему имуществу, если оно повреждено по их вине.
Вину Салавата, считают в УК, доказывают запись момента контакта машины и створок, диагностика подрядчика и отсутсвтие жалоб на работу ворот до инцидента. Он говорит, что его не было на оценке повреждений. Поэтому он сомневается, что виноват именно его автомобиль. Салават считает, что УК хочет решить свои проблемы за его счет и готовит ответную претензию.
🟥Позиция юриста. Николай Попов из юридической компании «Форлекс» объяснил, что управляющая компания может подать иск о возмещении ущерба, но решение суда может быть как в её пользу, так и нет. По его словам, действует презумпция виновности: гражданин должен доказать, что вред причинён не по его вине. Суды обычно назначают экспертизу, чтобы установить наличие и размер ущерба и причинно-следственную связь, а акт УК с подрядчиком сам по себе не является доказательством — его лишь учтет эксперт при оценке.
